<div dir="ltr">The 2D aware influence would be very handy in special scenarios but I certainly wouldn't want it to be default. If it can be added as an option then I'm all for it!</div><div class="gmail_extra"><br clear="all">
<div><div dir="ltr">Jonathan Williamson<div><a href="http://cgcookie.com" target="_blank">http://cgcookie.com</a></div></div></div>
<br><br><div class="gmail_quote">On Wed, Jun 19, 2013 at 12:40 PM, Campbell Barton <span dir="ltr"><<a href="mailto:ideasman42@gmail.com" target="_blank">ideasman42@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Hah, no worries :) consider the first 2 issues I raised on this list<br>
(extrude-transform and pet-looking-stupid) ended up simply being bugs!<br>
<br>
<br>
But I forgot to mention something regarding PET,<br>
<br>
Someone recently suggested 2D distance measurement option.<br>
<br>
This would be an option so even if 2 points are close on the screen,<br>
that their depths may be different would be ignored (the region of<br>
influence would be a view aligned cylinder rather then a sphere).<br>
<br>
The one use case I can thing of for this is to do a quick bend - and<br>
not have to worry about near/far verts getting different influences.<br>
Feel like I'm doing a poor job of explaining this so if this makes no<br>
sense I could give some other example or a test patch.<br>
<br>
On Thu, Jun 20, 2013 at 5:16 AM, Jonathan Williamson<br>
<div class="HOEnZb"><div class="h5"><<a href="mailto:jonathan@cgcookie.com">jonathan@cgcookie.com</a>> wrote:<br>
> Oh my... I feel like an idiot. It works exactly like I want it to and I<br>
> never realized. I always thought that "Connected" just isolated the PET to<br>
> the current mesh island. Ignore my message :)<br>
><br>
> Jonathan Williamson<br>
> <a href="http://cgcookie.com" target="_blank">http://cgcookie.com</a><br>
><br>
><br>
> On Wed, Jun 19, 2013 at 12:09 PM, Campbell Barton <<a href="mailto:ideasman42@gmail.com">ideasman42@gmail.com</a>><br>
> wrote:<br>
>><br>
>> How would `Topological Length` be different from existing 'Connected'<br>
>> option for proportional editmode?<br>
>><br>
>> Would it ignore the actual length of edges and treat every edge as if<br>
>> it were the same length?<br>
>><br>
>> On Thu, Jun 20, 2013 at 2:21 AM, Jonathan Williamson<br>
>> <<a href="mailto:jonathan@cgcookie.com">jonathan@cgcookie.com</a>> wrote:<br>
>> > Thanks for the improvements Campbell!<br>
>> ><br>
>> > While on the topic of PET, the biggest improvement I think it needs is<br>
>> > support for Topological Length, rather than just proximity. This would<br>
>> > work<br>
>> > almost exactly like Select More/Less, such that you can grow out the<br>
>> > area of<br>
>> > influence, based on the adjacent, connected geometry.<br>
>> ><br>
>> > Two examples of how this would be used are:<br>
>> ><br>
>> > Scaling just the lower lip on a character, without touching the upper<br>
>> > lip.<br>
>> > Posing an arm by rotating around the shoulder, without affecting the<br>
>> > ribcage.<br>
>> ><br>
>> > Each of the above is quite tricky to do with the current PET. You always<br>
>> > have to do a lot of cleanup work. I generally just avoid PET and do it<br>
>> > manually for these reasons.<br>
>> ><br>
>> > Jonathan Williamson<br>
>> > <a href="http://cgcookie.com" target="_blank">http://cgcookie.com</a><br>
>> ><br>
>> ><br>
>> > On Wed, Jun 19, 2013 at 8:59 AM, Campbell Barton <<a href="mailto:ideasman42@gmail.com">ideasman42@gmail.com</a>><br>
>> > wrote:<br>
>> >><br>
>> >> To follow up on this topic, from the feedback so far my impression is<br>
>> >> that PET currently works acceptably, minor improvements are always<br>
>> >> nice but I didn't hear anything very urgent about PET failing or being<br>
>> >> broken, or connected behavior being really annoying the way it is now.<br>
>> >><br>
>> >> Aside from Andy's comment about visualizing weight - I'm going to call<br>
>> >> this `Good Enough`, and move on (in fact move back to mirror feature<br>
>> >> discussed before).<br>
>> >><br>
>> >> Feel free to disagree and raise issues with PET - but think we can<br>
>> >> move onto more important topics.<br>
>> >> _______________________________________________<br>
>> >> Bf-modeling mailing list<br>
>> >> <a href="mailto:Bf-modeling@blender.org">Bf-modeling@blender.org</a><br>
>> >> <a href="http://lists.blender.org/mailman/listinfo/bf-modeling" target="_blank">http://lists.blender.org/mailman/listinfo/bf-modeling</a><br>
>> ><br>
>> ><br>
>> ><br>
>> > _______________________________________________<br>
>> > Bf-modeling mailing list<br>
>> > <a href="mailto:Bf-modeling@blender.org">Bf-modeling@blender.org</a><br>
>> > <a href="http://lists.blender.org/mailman/listinfo/bf-modeling" target="_blank">http://lists.blender.org/mailman/listinfo/bf-modeling</a><br>
>> ><br>
>><br>
>><br>
>><br>
>> --<br>
>> - Campbell<br>
>> _______________________________________________<br>
>> Bf-modeling mailing list<br>
>> <a href="mailto:Bf-modeling@blender.org">Bf-modeling@blender.org</a><br>
>> <a href="http://lists.blender.org/mailman/listinfo/bf-modeling" target="_blank">http://lists.blender.org/mailman/listinfo/bf-modeling</a><br>
><br>
><br>
><br>
> _______________________________________________<br>
> Bf-modeling mailing list<br>
> <a href="mailto:Bf-modeling@blender.org">Bf-modeling@blender.org</a><br>
> <a href="http://lists.blender.org/mailman/listinfo/bf-modeling" target="_blank">http://lists.blender.org/mailman/listinfo/bf-modeling</a><br>
><br>
<br>
<br>
<br>
--<br>
- Campbell<br>
_______________________________________________<br>
Bf-modeling mailing list<br>
<a href="mailto:Bf-modeling@blender.org">Bf-modeling@blender.org</a><br>
<a href="http://lists.blender.org/mailman/listinfo/bf-modeling" target="_blank">http://lists.blender.org/mailman/listinfo/bf-modeling</a><br>
</div></div></blockquote></div><br></div>