<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On Mon, Jun 17, 2013 at 8:52 AM, Campbell Barton <span dir="ltr"><<a href="mailto:ideasman42@gmail.com" target="_blank">ideasman42@gmail.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">Hi, There are cases where the current proportional edit-mode<br>

'Connected' option doesn't give a nice smooth result across a grid for<br>
example.<br>
<br>
For details see the 2 links below, but these images sum up the problem<br>
quite well:<br>
* <a href="http://projects.blender.org/tracker/download.php/9/498/35590/25506/ProportionalEditingBug.png" target="_blank">http://projects.blender.org/tracker/download.php/9/498/35590/25506/ProportionalEditingBug.png</a><br>

<br>
* <a href="http://i.imgur.com/U5TZW3i.png" target="_blank">http://i.imgur.com/U5TZW3i.png</a><br>
<br>
<br>
<br>
Details... previous discussion and bug report:<br>
* <a href="http://projects.blender.org/tracker/index.php?func=detail&aid=35590&group_id=9&atid=498" target="_blank">http://projects.blender.org/tracker/index.php?func=detail&aid=35590&group_id=9&atid=498</a><br>

<br>
* <a href="http://markmail.org/message/zkon53qzx32b5xek" target="_blank">http://markmail.org/message/zkon53qzx32b5xek</a><br>
<br>
<br>
<br>
Probably long discussion is not needed about this.<br>
<br>
I think there are 2 obvious options....<br>
<br>
1) Accept that connected works like this, just close the bug and tell<br>
users it known limitation with current design.<br>
<br>
2) Add a second "Connected" option, so we have...<br>
* "Connected (Topology)" --- what we have now.<br>
* "Connected (Distance)" --- the real distance would work like it did<br>
many years ago, so only connected geometry is effected, but that<br>
geometry uses the distance between the 2 points without measuring<br>
along the topology.<br>
<br>
{for a less obvious option}<br>
<br>
3) we could keep the options as they are now, but make "Connected"<br>
work without giving ugly artifacts,<br>
... For example rather them simply measuring along edges we could<br>
measure across faces too... this would take longer to do and not<br>
necessarily give perfectly smooth results, but could still be worth<br>
looking into.<br></blockquote><div><br></div><div style>I think this 'across-face' rule could possible work.  After all, the vertices</div><div style>ARE connected via the face so it makes sense that the distance across</div>
<div style>the face should be what is measured for the strength of the effect.</div><div style>When I first read this, I though that it would destroy the use case in this mail:</div><div style><a href="http://lists.blender.org/pipermail/bf-committers/2013-April/039799.html">http://lists.blender.org/pipermail/bf-committers/2013-April/039799.html</a><br>
</div><div style> -- that is, a long chain of vertices that form a path that comes</div><div style>near itself distance-wise but not topologically, and you only want to</div><div style>affect the ones that are near topologically. But here there are no faces</div>
<div style>across which the vertices that are 'near distance-wise' are near across.</div><div style>Even if you changed the long chain of vertices into a long strip of quads,</div><div style>the same argument would hold.</div>
<div style><br></div><div style>I think what we would really like is that proportional edit measures</div><div style>real distances that follow the surface of the mesh, as short as possible</div><div style>following that rule.  If there are no faces, it would have to follow edges,</div>
<div style>but measure the length along those edges.</div><div style><br></div><div style>But this might be hard to calculate, especially if the mesh is non-manifold.</div><div style>There may be multiple paths between two points, complicating things even</div>
<div style>further.</div><div style><br></div><div style>If we don't want to go down the path of trying to implement that, I would be</div><div style>in favor of option 2.  Or maybe a variant of that where you provide a slider</div>
<div style>that goes from 0->1 to say what proportion to consider topological distance</div><div style>vs distance in 3-space.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">

<span class=""><font color="#888888"><br>
--<br>
- Campbell<br>
_______________________________________________<br>
Bf-modeling mailing list<br>
<a href="mailto:Bf-modeling@blender.org">Bf-modeling@blender.org</a><br>
<a href="http://lists.blender.org/mailman/listinfo/bf-modeling" target="_blank">http://lists.blender.org/mailman/listinfo/bf-modeling</a><br>
</font></span></blockquote></div><br></div></div>